Merde...

Oui mais pour te mettre au boulot tu peux avoir besoin d'aide. Qu'on te consacre du temps, qu'on s'intéresse à toi, qu'on valorise les efforts que tu fais, qu'on t'aide à pas déraper/sécher/céder à la tentation de la flemme, etc etc.

Ce genre de truc c'est plus facile quand tu es pas avec 30/40 autres élèves qui ont besoin de la même chose, le prof peut pas suivre. Ca veut pas dire que si les élèves sont 20 ça suffira à ce qu'il le fasse, le nombre ne fait pas tout, mais ça joue.

(Et concernant la philo, y'a ptet un juste milieu entre l'enseigner en 6ième et le faire en term)

Je ne vais pas mêler du fond du message bien que je sois directement concernée puisque j'enseigne en collège et que les arguments utilisés de part et d'autre me touchent beaucoup...

Simplement, sachez que je veille et que je n'hésiterais pas à effacer le thread au premier message qui part en sucette.

Quand on veut discuter de ce genre de sujet, on se doit d'être un minimum sérieux et posé.

Désolé de ressortir un message passé depuis 2 pages, mais je ne comprends pas trop l'argument de Neit comme quoi le modèle scandinave est inapplicable ici parce que ce sont des pays moins peuplés. En quoi le fait d'avoir une quantité de population plus élevée nous interdit-il d'avoir une proportion d'enseignants équivalente ?

A tout hasard: nos finances publiques?

Il est plus facile d'augmenter un taux quand les valeurs absolues sont plus faibles, Ahramir.

en fait ahramir réfléchit surtout en notion de proportionnalité, c'est pas totalement faux. sur 100 personnes y en a-t-il plus qui veulent enseigner en finlande qu'en france ? dites-moi si je me trompe mais je pense que c'est à peu près ça

@moïro : je te crois parfaitement, mais je reste persuadée qu'ils peuvent comprendre ce que sait. évidemment on ne va pas leur demander " la perception peut-elle être éduquée ? ". je peux surement me tromper bien sûr

@murasaki : mauvaise journée ?
et je confirme mon précédent poste, pour moi je n'ai rien mélangé, j'ai nuancé tes propos c'est tout
oui il y a des cons, chez les enfants et chez les adultes. mais à ton avis à quoi sert la majorité ? ça veut dire qu'en-dessous de cette limite d'âge ce sont tes parents qui sont responsables de ce que tu fais ( tout au long de la vie même mais arrivé à 18 ans on a déjà suivi une psychanalyse normalement ^^ )
l'élève ne sera jamais que la victime, c'est peut-être un angélisme à la con pour toi mais c'est la pure réalité et pour ça je peux te citer freud et compagnie.
je me rappelle au collège, dans ma classe il y avait un élève qui s'en foutait absolument du collège, le prof de techno l'a pris à partie en plein milieu d'un cours et l'a complètement descendu moralement. le prof avait beau être super compétent et convaincant l'élève a juste pleuré et a continué à ne rien faire le reste de l'année.

de la même manière, comme l'a dit notre samouraï suisse, il ne faut pas non plus blamer les jeunes bacheliers ( c'est moi qui dit ça ? ^^ ) qui ne savent pas ce qu'ils veulent faire plus tard et qui du coup voient surement trop gros pour eux dans les études. il est où le problème ? on coûte trop cher à l'état c'est ça ? oui il y a des forums et des évènements ou on peut rencontrer des professionnels mais franchement c'est pas ça qui va révéler une vocation inconnue...

aussi murasaki il faut quand même que tu te rendes compte que rien n'est innée, rien n'est inscrit dans les gènes, et non ! même pas la délinquance

juste une question : comment espères-tu que tout le monde se mette au boulot ? est-ce réalisable selon toi ? sommes nous des machines avec un circuit imprimé ? est-ce juste d'une mise à jour que tout le monde à besoin ?
chaque personne à ses démons plus ou moins caché, le rôle de l'état c'est pouvoir automatisé un maximum de choses et pour chacun puisse avoir moins de choses à se soucier
c'est d'organisation que l'éducation à besoin, les réformes, que tu aimes ça ou pas, permettent ( pour certaines seulement ^^ ) de réorganiser tout ça




P.S : je reste dans mon petit monde, le mien à l'air plus sympa que le tien

P.S.2 : pendant les grèves, chaque prof qui ne faisait pas grève nous disait " je ne fais pas grève alors ceux qui ne viendront pas devront se débrouiller pour rattraper les cours"
ne va donc pas généraliser ton histoire de profs qui disent aux élèves de faire grève à leur place

"A tout hasard: nos finances publiques?"

Normalement, je dis bien normalement, les recettes de l'état sont un tant soit peu proportionnelles à la population. En réalité, c'est plutôt proportionnel à l'activité de la population.

Donc normalement, si on est plus nombreux, on se retrouve également avec les moyens des plus nombreux. Aussi, le budget annuel de la France est certainement plus lourd que celui de la Finlande.

Meria : motiver les élèves pour qu'ils s'impliquent en cours et dans le processus d'apprentissage est l'une des choses les plus difficiles à faire. Cela demande une énergie de tous les instants et ne donne pas toujours de résultats. Pour apprendre/comprendre, il faut que le prof fasse un pas vers l'élève mais l'élève doit aussi aller vers le prof. C'est l'un des aspects les plus décourageants de ce boulot. J'espère toujours que, malgré une apparence d'indifférence voire de mépris, l'élève en aura retiré quelque chose et qu'il s'en servira plus tard.

Oui mais la Finlande consacre (de mémoire) 2.5 fois plus de budget que la France à son système éducatif et ses finances publiques sont beaucoup plus saines.

Alors on peut aussi estimer que vu qu'il faut faire des économies, on peut les faire en supprimant des postes de profs, c'est une façon de faire comme une autre. Sur le principe des restrictions pour assainir les comptes publics, j'suis même plutôt pour. Mais quand on voit que sur les 102 milliards d'euros économisés cette année, 80 ont été consacrés au "paquet fiscal" (c'est à dire des réductions d'impôts pour les plus riches) et que les finances vont encore plus mal que l'année dernière, ça me laisse songeur sur l'efficacité de ce modèle pourtant à priori plus "sérieux" que nous propose le gouvernement (et qu'il met en pratique).

@gemma : je suis parfaitement d'accord et je n'ai jamais dit le contraire.
moi-même j'entraîne quelques petits chieurs ( je dis ça c'est affectueux t'inquiètes pas ) pour découvrir les joies du hand ball. je me rends compte que même ça ce n'est pas facile, si le mec veut pas s'impliquer il va être difficile de lui faire changer d'avis
mais je me rends compte aussi que j'arrive beaucoup plus vite à les intéresser et ils sont beaucoup moins dissipés s'ils sont moins nombreux. c'est de la pure logique.

de la même manière un ministre ( sous chirac je crois donc ça fait un petit moment ) avait proposé de faire des classes de niveau, ce qui une abérration.
la classe élite sera une super classe mais la classe qui contiendra les éléments les moins "bons" ( à utiliser avec précaution ) ne pourra pas bosser, pourquoi ? parce que les éléments perturbateurs gêneront le cours alors qu'il faudrait une attention encore plus particulière de la part des élèves.

donc si on retient que mélanger les niveaux est une bonne chose on peut imaginer faire des binômes entre un "bon" et un moins "bon".
( d'où je donne des conseils moi ? )


mais d'une manière plus générale, l'avenir d'un pays se fait via l'éducation et la recherche, c'est un fait. Or on est très mauvais en éducation et les téléphones portables que l'on achète sont exclusivement japonais, voire américain.
seulement les politique ne l'ont toujours pas compris et vu les réactions de ceux-là et des gens on sent vraiment que le métier d'enseignant est quelque part méprisé. eh oui vous avez trop de vacances.


@blackstaff : ils ne font pas que supprimer des profs, mais aussi des chômeurs. la loi voulant que les chomeurs ne puissent pas refuser deux boulots vise cela. soit on réduit le nombre de chomeurs en augmentant le nombre de travailleurs, soit on le réduit en supprimant tout simplement leurs alloc. le gouvernement est de toute façon gagnant.

Il y a 8 catégories différentes de "chomeurs" mais une seule est utilisée comme chiffre officiel par le gouvernement dans ses annonces. L'INSEE a annoncé il y a deux ans environ que le chiffre réel du chômage devait tourner autour de 4 millions. Mais ça, c'est une pratique très commune à tous les gouvernements de tous bords depuis les années 80.

Quote Meria :

"mais d'une manière plus générale, l'avenir d'un pays se fait via l'éducation et la recherche, c'est un fait. Or on est très mauvais en éducation et les téléphones portables que l'on achète sont exclusivement japonais, voire américain."

En réalité, je pense que le problème ne se borne pas aux politiques. Au risque de faire preuve de cynisme et d'un certain lyrisme (retenez ces mots, vous ferez fureur au scrabble), j'ajouterais d'une manière un peu pédante la chose suivante :

"Une société qui oublie que le progrès humain passe par la recherche et l'acquisition du savoir et se vautre dans l'appât du profit et la jouissance qui en découle est une société décadente."

C'est un nœud sur lequel l'éducation se brise les dents. A quoi cela sert de savoir comment fonctionne un objet, du moment qu'on nous dit que c'est pas de la magie (bah, oui, on est pas des idiots, on sait que c'est de la science, eh !) et qu'on sait s'en servir et où l'acheter. Très important , ça, où l'acheter...

quote Neit : "Il est plus facile d'augmenter un taux quand les valeurs absolues sont plus faibles, Ahramir."

Je crois voir ce que tu veux dire, mais si on suit ce raisonnement, ca implique que plus une société est nombreuse, moins elle est efficace. J'imagine que ce n'est pas faux dans bien des domaines, mais le but d'une société n'est-il pas justement de se regrouper pour être plus efficaces ? Le fait que nous soyons plus nombreux est-il une excuse pour être moins "évolués" ?

Personnellement, ce qui me chagrine, c'est que la France me parait être un pays qui a (avait ?) une grosse avance sur les autres en terme de progrès social, et qu'on est en train de perdre cet avance. Le fait de rallonger le temps de travail me parait un parfait exemple de contre-évolution (Ici un lien très partial sur ce thème). Alors je sais que l'Europe nous pousse à mettre les legislations en commun et à niveler un peu par le bas, mais est-ce qu'on ne pourrait pas essayer de temps en temps d'apporter du progrès à l'europe plutôt que de reculer à son niveau ?

Bon, je m'aperçois que je dévie beaucoup du sujet, alors je m'arrête là. En tout cas, je suis admiratif devant la bonne tenue de touit le monde dans cette panzer-discussion (ou alors je remarque pas la centaine de posts censurés par les MJs ^^).

Et sinon, Ezian, je suis tout à fait d'accord avec toi. À quand un gouvernement orienté vers la recherche et le progrès plutôt que vers la survie ?

"À quand un gouvernement orienté vers la recherche et le progrès plutôt que vers la survie ?"

Quand ça rapportera.

Pour fabriquer une pyramide, c'est sûrement plus rentable d'utiliser des centaines d'esclaves que de développer des machines de construction. Alors oui, forcément, faire régresser les conditions de travail, "ca rapporte". Est-ce vraiment un argument suffisant ?

Cela peut etre un argument suffisant, personnelement, ça ne me choque pas. Et c'est probablement suffisant pour nos dirigeants (et/ou leurs alliés), donc il n'y a rien d'illogique dans tout ça.

Hé bin voilà, j'ai raté ce post.

Donc bac S pour moi. Pas trop mécontent.

1) En philo j'ai pris la dissert sur la vérité.
Et le texte, à mon avis, clairement, c'était LE piège.
(texte de Shoppenhauer complexe)

Alors ... citations ?

- Oscar Wilde :
"L'expérience est le nom que chacun donne à ses erreurs"

- Kant : "En philosophie, chaque penseur bâtit son oeuvre pour ainsi
dire sur les ruines d'un autre ; mais jamais aucune n'est
parvnue à devenir inébranlable en toute sees parties. De
là vient qu'on ne peeu apprendre à fond la philosophie,
pisqu'elle n'existe encore."

- Bergson : "La réalité n'a pas à se modeler sur nos idées, mais
c'est à nos idées de le faire ; et elles en sortiront plus
enrichies que jamais."

Moi je refais la culture G du correcteur :
Le mien apprendra la théorie des cordes, le thérême de Fermat, le binôme de Newton, le raisonnement par récurence, par l'absurde, par équivalence, qui et comment ont été découverts le tungstène, le plastique (l'explosif), le caoutchouc ; ...


2) SVT.
Roc assez méchante. L'exo type 1 était sur la phylogénie.
L'exo 2 type spé était assez simple, sur le réchauffement climatique.


3) Ph-ch
Sujet type avec plein de questions peu de calcul.
D'une manière générale le sujet était pas trop compliqué,
sans mécanique, et sans équations différentielles.
Mais clairement ça tombera l'année prochaine


4)Maths
ROC simples (trop ?), et 4 questions dures sur tout le sujet.


5) Anglais
Texte simple, composition un peu mois... Que dire de plus ?


6) Ah et Tps :
- ph-ch : électrolyse + calcul de concentration, j'ai pas eu le temps de répondre à toutes les questions (même sujet que Night en clair).
- Svt : sujet spé : alors là j'ai eu un truc plus de physique qu'autre chose ^^ Chromatographie, et spectoscopie

Et bien entendu je me tappe 19 au TD de maths, qui ne compte pas





..... Au résultats ....

Le texte, c'est "Le monde comme volonté et comme représentation" de Schopenhauer. Désolé pour les puristes :p

Ah et cherchez pas pour les tps, le "même sujet que Night", j'ai bourdé

à part le sujet de maths on devait avoir les mêmes sujets ( à part que je fait spé phys ). perso le sujet de maths c'est celui que j'ai trouvé le plus facile

verdict le 4 juillet ! et sachant que je passe le permis le 1er juillet j'aurai les deux réponses en même temps

Juste par curiosité, c'était quoi l'exo de spé phys?



Darholm

c'était un exo sur la "pédale wha-wha" qui permet au guitare électrique de pouvoir modifier le son. l'exo le plus facile pour moi ( on donnait les formules... )

Damned, si j'avais su, j'aurais demandé à repasser mon bac!
Ca change de l'habituel exercice sur la gratte acoustique ^^


Darholm

il y avait tout un texte parlant de jimi hendrix t'imagine ^^

En même temps, l'inverse m'aurait étonné ^^ (aahhh, l'intro de Voodoo Child!!)


Darholm

Bon, je vous en quoi consistais mon exam de pauv' Suisse. Je précise que les notes vont de 1 (nul) à 6 (excellent), qu'elles se mettent au 1/2 point et que la moyenne est à 4.


Français:

écrit: 4h, j'ai pris dissert' phrase de Hugo: "La liberté commence où l'ignorance finit.". Majorité de la réponse sur la possibilité de ne plus être ignorant, j'ai eu 4.

oral: sur "le hussard sur le toit" de Giono, j'ai eu 5.

Maths:

écrit: 4h, le temps de quasi tout faire. 4 grandes parties: étude de fonction, probas, divers et géométrie vectorielle dans l'espace. J'ai eu 5.

oral: une proba, une étude de fonction. 5

NB: j'avais 3.5 de moyenne annuelle

Allemand:

écrit: 3h, pour répondre à 3 questions sur un article, 80 mots/réponse et faire 300 mots en dissert'. J'ai pris "Wikipedia, dangereux ou utile?". J'ai du avoir entre 3 et 4.

oral: extrait de 24 h dans la vie d'une femme de Zweig, et une question sur Faust. La aussi entre 3 et 4.

Anglais:

écrit: 3h pour lire un article, répondre à des questions et faire une dissert. J'ai pris: "Le bon samaritain existe-t-il toujours dans notre société?". 5.5

oral: extrait de "La ferme aux animaux" d'Orwell et question sur mes deux autres livres. 5.5

Latin:

écrit: 2h, pour faire une version de 15-16 lignes de Cicéron. 4.5

oral: interro sur mes 400 lignes des "Confessions" de Saint- Augustin. 5.5

NB: On choisit trois livres en langue étrangère pour l'oral, dont un d'avant 1939 (je crois...), 400 lignes d'un auteur en latin et un auteur dont on mange 1000 pages en français.

Voili voilou!