Protection en cascade

C'est une question que je me pose par rapport à ce que le moteur du jeu fait et non par rapport à ce qu'il serait plus logique qu'il fasse.

Donc dans l'état actuel des choses, imaginons que A protège B qui lui même protège C et que C est engagé par quelqu'un. Est A qui se substitue à C parce que par l'intermédiaire de B, il protégeait C, ou est ce seulement B qui se substitue à C même si B est censé être protégé par A? (j'espère que j'ai été assez clair )

Au vu des comptences de Black, je pense que la protection marche au premier degré uniquement. Comme le suivi quoi...

Ouais non mais le suivi c'est un cauchemar, ça arrête pas de bugguer. Pour la protection, c'est simple, si t'es garde du corps, personne ne peut te protéger. Sinon c'est comme Cedor l'a dit.

Ok. Dommage.

Une autre question sur la protection, si quelqu'un décide de protéger quelqu'un d'autre, mais que cette autre personne est déjà engagée. Est ce que la première personne se substitue quand même à l'autre?

Tisme a écrit:

Ok. Dommage.

En même temps c'est la solution la plus simple..
Imagine sinon, si A protège B qui protège C, qui protège A : si tu ne te limites pas à la protection directe, tu te retrouves avec une boucle, et comment définir alors qui protège celui qui est attaqué, au hasard ? Pas très logique de se retrouver à se protéger soi-même alors que quelqu'un était censé le faire, par exemple

Impossible (normalement) de protéger quelqu'un qui est déjà engagé en combat.

Le cas A protège B protège C (sans la boucle) est interdit par la règle "On ne peut pas protèger quelqu'un qui en protège un autre", ok, mais est-ce qu'il y a une règle qui interdit au protégé de se mettre lui-même à protèger quelqu'un d'autre ?

A protège B.
Ok, C n'a pas le droit de protèger A (normalement il peut protèger B avec A), mais si B décide de protèger C tout en étant protégé, ça marche ou pas ?
Si oui, on termine bien avec A protège B protège C ; et du coup c'est bel et bien un nid à bug oui :/

On ne peut pas protéger si on est protégé.

Cool

Blackstaff a écrit:

On ne peut pas protéger si on est protégé.

Donc si on veut éviter que le gros bourrin défende la Fusui derrière, il suffit de dire au pauvre newb de notre camp de protéger temporairement le gros bourrin. Comme ça il est "protégé" et ne pourra plus se mettre en protection.
Nous on pourra dégommer la fusui avant de demander au newb de retirer sa protection pour passer à l'attaque du gros bourrin.

(bon, le newb mourra probablement entre temps mais bon, il est là pour ça)

Bref, pas sur que ce soit une bonne option black.

AMHA vaut mieux laisser tout le monde faire la protection sur qui il veut mais juste dire que les protections ne se chainent pas (donc que si le protecteur est lui même protégé, ben on fait comme si ce n'était pas le cas).

Je pense qu'exploiter les failles du système n'est pas non plus une bonne idée...
Il n'y a aucun intérêt de faire ce que tu as dit, car ca correspond à rien en terme de roleplay, et je pense pas les joueurs retors au point de mépriser le bon sens et chercher à tout prix à battre leurs adversaires au point d'utiliser de telles méthodes...
Enfin, j'espère

En même temps, quel intérêt, Ganf ? Autant attaquer directement le gros bourrin ou la fusui, ce qui empêche tout aussi bien la protection, de toute manière.

Plus simplement, si un cas de ce genre me parvient aux oreilles, j'efface directement et sans préavis les deux petits malins.

Lumina : c'est moins risqué de protéger. Engager, ça peut couter cher, notamment en cas de gros bourrin.

Ça m'étonnerait qu'on puisse engager au combat un gars qu'on protège où la personne qui nous protège.

M'enfin la mesure anti-triche de Black est simple et efficace ça devrait suffire.

Si Spider Cochon protège Homer mais que Homer change de lieu et décide de protéger Marge avant que son protecteur n'arrive (il peut, personne ne le protège), puis que Spider cochon vienne enfin dans le même lieu qu'Homer. Que se passe-t-il ?

Logiquement la protection existe si le protecteur et le protegé sont dans des lieux differents. Enfin, existe... le protecteur ne pourra pas se subtituer au protegé en cas d'attaque, mais les deux sont flaggué comme etant protecteur et protegé. Donc les protection precedement citées sont toujours valables.

Pour eviter ce bug exploit... pourquoi ne pas rendre obligatoire l'acceptation de la protection par le protégé..?

Ca n'est pas iréaliste car, pour être protégé, il faut bien accepter de rester derriere le protecteur )

Et puis ainsi, le gros bourrin protecteur n'aura qu'a refuser la protection du newb puis de lui en coller une pour lui apprendre la vie ^^

parce que c'est beaucoup plus complexe à coder et qu'au final, ça ne retire absolument aucune faille au système.